tremebondi...

Ieri l'Assemblea di tutti i parlamentari del PD ha chiuso la sua discussione sul testamento biologico decidendo di non decidere.
Non si è votato, ma si è stesa una bozza in quindici punti, "il documento Sereni" che la sua redattrice definisce "posizione prevalente".
Preliminarmente la mia coscienza di parlante in lingua italiana è insorta: Se è una posizione prevalente perché non è diventata maggioranza con un bel voto?

Successivamente me la sono andata a leggere questa posizione prevalente.
Eccola:

20-01-2009
Utili se riusciamo
a incidere per una buona legge.

Su questo concordo. Se non ci riuscite cosa pensate di fare?

Due mezze giornate di assemblea dei Gruppi parlamentari di Camera e Senato, un dibattito intenso, impegnato, un'elaborazione positiva su uno dei temi più delicati e complessi che il Parlamento è chiamato ad affrontare nelle prossime settimane: il testamento biologico o, come ormai scritto in quasi tutte le proposte di legge, la Dichiarazione Anticipata di Trattamento.

"Testamento biologico" vi faceva paura? Che è 'sta DAT? Pura ipocrisia farisaica.

Ma andiamo avanti.

Dobbiamo dire innanzitutto che se oggi viene riconosciuta la necessità di una legge è in gran parte merito dell'iniziativa del Pd che nella precedente legislatura, al Senato in particolare.....

Qui ho tagliato perché è tutto un  bla bla autoincensorio, ma vi assicuro che non vi siete persi niente. Del resto potete leggere qui

Anche sulla Dichiarazione Anticipata di Trattamento molti i punti che ci uniscono: si tratta di dare attuazione all'articolo 32 della Costituzione anche in quelle situazioni in cui la persona non è più in grado di esprimersi autonomamente. Si tratta quindi di affermare la libertà di scelta circa le cure cui una persona intende o non intende sottoporsi, attraverso la DAT (di durata definita, modificabile e revocabile in qualsiasi momento) e un "fiduciario", un soggetto cui si affida il compito di far rispettare le proprie volontà in caso di incapacità. 

Quindi l'articolo 33 (Che ogni dio benedica sempre la Costituzione) troverebbe attuazione attraverso la DAT e un fiduciario. Ma mi piacerebbe capire meglio il senso della "durata definita".

Sulla questione più controversa, la possibilità di sospendere l'alimentazione e l'idratazione artificiale, nel confronto di queste settimane è emersa una posizione che a me sembra convincente e utile. Si può riassumere in tre elementi: idratazione e alimentazione, essendo un atto medico ma non assimilabili ad una terapia, debbono essere assicurati ad ogni paziente, a meno che la loro sospensione non sia espressamente scritta nella DAT. Idratazione e alimentazione artificiali possono altresì essere sospese in casi di stati neurovegetativi assimilabili alla fine vita. Per questo viene istituita una Commissione speciale di scienziati con il compito di definire i diversi stati di gravità degli stati neurovegetativi, fino a quello assimilabile alla fine vita.

Domanda: a questi scienziati verrà posto un termine temporale? O discetteranno sine die?

Confesso che l'idea dell'alimentazione e idratazione artificiale come "atto medico ma non terapeutico" mi lascia perplessa, molto, molto perplessa. Ma comunque: se questa è la posizione prevalente, porca di un mondo boia, perché non l'avete votata?

Di che avete paura? Forse la Binetti è manesca?

...Io invece penso che abbiamo fatto un buon lavoro, che su questi temi il dialogo e la mediazione hanno prodotto una elaborazione avanzata e positiva. Importante per il Pd, per la sua costruzione e identità, ma soprattutto utile se vogliamo contribuire a fare una legge giusta e umana.

Qui, Marina Sereni, mi dichiaro d'accordo con te: il NON DECIDERE  è il primo mattone della identità del PD. Che, dal non aver deciso niente, esce quindi rafforzata.