delusa da Modestina

Il putiferio di accese polemiche che si è scatenato a seguito del commento di Modestina mi ha talmente colpita che mi ha fatto venir voglia di tentare una analisi testuale del commento stesso e di quel che ne è seguito, per rintracciarvi i punti critici che hanno innescato la bagarre. Sarà un'analisi alla buona, senza pretese di scientificità, non pomposa ma -non mi sento di escluderlo- forse pedante.

Modestina verrà indicata come l'A, l'Autrice.

Il testo inizia con una piccola introduzione in cui l'A attribuisce ad un altro (il marito) la teoria che "sguazzare nelle riflessioni" faccia male. L'uso del verbo "sguazzare" serve a dar l'idea di un insistere compiaciuto nella riflessione ma suggerisce anche un piacere un po' sguaiato legato al riflettere. Nessuno degli altri verbi che completano la descrizione dell'attività dei blogger, che si suppone faccia male, è semplicemente denotativo. Il più piatto è "andare in cerca", negli altri, molto connotativi, c'è già un giudizio sulla natura dell'attività stessa: rimuginare è il più forte, ma anche elucubrare, ponderare, meditare in quel contesto assumono un significato un po' irridente. L'artificio retorico di attribuire ad un terzo questa posizione, senza condividerla, è così svelato dalla ironia che compare nella scelta dei verbi. Per esemplificare, l'effetto sarebbe stato molto diverso se l'A avesse scritto: eccedere nelle riflessioni, andare in cerca, riflettere, pensare, dibattere, sviscerare e molti altri quasi sinonimi, pure possibili.

L'A fa quindi una premessa: lancerà una provocazione: la lettura dei post e dei commenti del blog le fanno pensare che la posizione del marito sia giusta: cioè tutte quelle attività di pensiero indicate prima "fanno male".

Qui l'A avanza il sospetto che la sua provocazione possa farla prendere per scema perché i suoi interlocutori hanno un po' di spocchia. L'uso della parola "spocchia" segna un successivo scalino connotativo (è una parola molto forte, nonostante quel "un po') e inoltre sposta l'ironia dalle azioni compiute dai destinatari del discorso ai destinatari stessi. Diventa cioè una ironia diretta alle persone, non più alle loro abitudini di blogger.

C'è poi un periodo in cui l'A esemplifica l'effetto che la lettura del/ei blog e dei relativi commenti le provoca. C'è grande enfasi nella scelta dei sentimenti che l'A si attribuisce: tristezza infinita, melanconia che sconfina nell'angoscia. Compaiono anche il deja vue e la noia ma questi sono sfumati da "un po'." La descrizione sembra essere messa come prova della giustezza dell'ipotesi avanzata in premessa: sguazzare nelle riflessioni fa male perché provoca (in chi legge) tristezza e angoscia. Fin qui c'è assoluta consequenzialità.

Probabilmente l'A si rende conto che la descrizione dei suoi sentimenti può suscitare nei lettori l'immediata replica "ma se diventi preda di angoscia infinita non leggere!" e aggiunge che quello che le interessa è "aprire una conversazione, se vorrete".

Il passaggio da "lancio una provocazione" ad "apro una conversazione, se vorrete" è importante. Segnala un cambiamento di intenzionalità nel discorso: non più solo critica ironica e generica ma l'indicazione di alcuni punti di riflessione; ora si usano dei condizionali, si passa alla prima persona plurale e compaiono i punti di domanda. Appaiono anche alcune forme avverbiali che tendono a suggerire una posizione di incertezza, di vero dubbio. "non so, ogni tanto, un po', un tantino. l'A si mette per la prima volta insieme ai suoi interlocutori nella prima persona plurale,, abbandona il "voi", sembra lasciare la posizione giudicante per una di confronto collaborativo.

Questo rende l'uso di termini di per sé fortemente critici "sterile sfoggio di cultura", "concionare", "sacralità" pomposità, pedanteria e saccenteria""bacchettoni" meno forte e ne stempera la aggressività. Serve a questo scopo anche l'inciso esitativo "perdonatemi" e i numerosi puntini di sospensione.

Il discorso termina con una esortazione ad un uso diverso dello spazio blog "raccontiamoci la Vita" Per la prima volta l'A chiama i suoi interlocutori amici e li invita ad evitare la pratica, che fin lì non era stata segnalata, di "recintare agoni per singolar tenzoni". Anche qui l'uso della prima persona plurale sembra voler evitare una contrapposizione tra l'A e gli altri.

Nella chiusa si dichiara affetto.

Mi sembra che tra le due parti in cui grosso modo si può dividere il messaggio vi sia una grossa differenza. Nella prima parte l'A è giudicante e, qualunque fosse la sua intenzione, risulta aggressiva, nella seconda si mostra più collaborativa ed amichevole.

Un messaggio così congegnato può determinare due tipi opposti di risposte nei suoi lettori. Fatalmente ci sarà chi verrà colpito dal tono della prima parte e chi da quello della seconda.

Da questo punto di vista il messaggio è ambiguo. Nel rispondergli bisognerà fare una scelta tra il considerarlo un attacco o un invito. Se privilegiare la provocazione o la conversazione.

Questa la mia analisi. E' molto sintetica, in realtà avrei molte altre osservazioni da aggiungere ma non voglio appesantire il discorso.

Quanto a me ho scelto di CREDERE al tono della seconda parte e ho PRESO SUL SERIO l'invito alla conversazione, lasciando cadere la provocazione (della quale ho già scritto altrove che cosa penso).

Ho fatto così perché a me le critiche interessano davvero, mi piace moltissimo capirle e sono sempre pronta al confronto dialettico. Attenzione, questa non è una posizione "morale" o politicamente corretta. Non lo è neanche un po'. Del "politicamente corretto" me ne sbatto! E' la posizione di una persona che prova autentico piacere nelle discussioni, nel cercare di capire come funzionano menti diverse dalla sua, che logiche usano, che raccordi fanno, sempre pronta ad imparare nuovi modi di ragionare. E ho creduto davvero che Modestina volesse segnalarmi un possibile uso migliore di questo spazio, avesse cioè qualche cosa di specifico da dirmi sul blog. E ho anche creduto alle parole "amici" e "affetto".

Così ho fatto semplicemente le mie osservazioni e ho rivolto le mie domande.

Cioè sono entrata nel dialogo e ho atteso che Modestina facesse lo stesso.

Ma è accaduto qualche cosa di diverso.

Di fronte alle svariate risposte ai suoi commenti (di tono molto diverso le une dalle altre ma che Modestina ha invece trattato come se fossero tutte uguali) Modestina ha ignorato me e le mie risposte e soprattutto le mie domande e si è rivolta esclusivamente ai commentatori. Non voglio esaminare i vari commenti. Non solo perché questo post diventerebbe davvero troppo lungo e noioso ma soprattutto perché a me interessa qui il rapporto Modestina-marina.

Quando ho visto che Modestina ignorava le mie domande e si dedicava a rispondere agli altri commenti, ho provato, in un controcommento, a sollecitarla ad occuparsi di me. (@Modestina PROTESTO: non hai risposto alla mia domanda circa le tue vere aspettative rispetto ad un blog. E la mia non era una domanda retorica. Era un chiedere per sapere. Spero che quel "ciao, marina" non significhi "addio, marina": ci ho preso gusto)
Ma inutilmente.

Cioè, Modestina, tu hai fatto a tua volta una scelta. Tra me marina (che accettavo la discussione con te e prendevo sul serio le tue critiche, e mi dimostravo disposta a confrontarmi con te, che ti "chiedevo per sapere" il tuo parere e le tue aspettative rispetto ad un blog), tra me che ti dedicavo un post aprendo un vero dialogo, e l'agone, hai scelto l'agone.

Mi hai dato atto che sono pronta alla discussione ma nella discussione non sei entrata.

Ecco questo fatto e una frase che tu usi mi hanno dato da riflettere.

Nel tuo primo contro-commento (gli altri tuoi e altrui nella loro escalation li ignorerò) tu dici "Come volevasi dimostrare". Questa espressione mi ha insospettita.

La mia riflessione è questa. Te la pongo in forma dubitativa perché ancora spero un pochino che tu possa smentirmi con una bella risposta costruttiva.

Tu volevi forse dimostrare che i miei lettori sono pesanti, supponenti e antidemocratici.

E delle loro risposte (le prime tre, le sole che hanno preceduto il tuo ulteriore commento, erano assolutamente normali non insultanti né sprezzanti, soprattutto tenendo conto della PRIMA parte del tuo discorso), hai dato una lettura tendente a confermare l'assunto con cui sei entrata nel discorso. "Toni infastiditi, irritazioni mal mascherate, giudizi sparati a raffica, sermoni, retorica pura..." dici. Io onestamente tutto questo non lo vedo nei commenti di Vincenzo, bip e zefirina. Vedo delle obiezioni ma senza offese nei tuoi confronti. Le obiezioni in una discussione ci possono stare, no? Se rifletti alla prima parte del tuo intervento devi riconoscere che le risposte avrebbero potuto essere più risentite. Vedi è questo che non mi piace delle provocazioni: si lancia il sasso nello stagno e se qualcuno dallo stagno ce lo ritira indietro si grida alla intolleranza. Per questo speravo tanto nella parola conversazione. Devi riconoscere che con Vincenzo, bip e zefirina eravamo ancora alla conversazione. Hai avvertito fastidio? Ironia? Ma questo era scontato di fronte ad una provocazione, è per questo che il provocatore provoca! Eppure hanno detto la loro senza troppo risentimento.

Ecco, la mia delusione nasce dal fatto che tra la conversazione con me e la singolar tenzone tu abbia scelto la tenzone, alzando i toni.

Quel "come volevasi dimostrare", (che va bene nei teoremi geometrici ma è la negazione di ogni intenzione di confronto), unito al fatto che hai lasciato cadere la possibilità di dialogo con me, mi dice che il dialogo e il confronto ti ha interessato molto meno della tenzone e che il tuo intento non è mai stato la conversazione ma solo la provocazione. In questo senso mi hai delusa. In più mi sento un po' fessa perché mi sono fatta ingannare.

Ma sarei ancora contenta di essere smentita da te.

Puoi ancora scavalcare il recinto dell'agone e chiacchierare con me sui blog, la loro natura, le tue aspettative, i nostri e loro limiti e quanto altro tu voglia.