Platone e il taglia e incolla

L'idea di questo post mi è venuta ieri pomeriggio a seguito di una minuscola querelle, tra Julo e me, sull'attribuzione di paternità di un citatissimo aforisma: Siamo come nani sulle spalle di giganti.
Questa notte credo di aver trovato la risposta, che dà ragione a Julo. L'aforisma è attribuito da John of Salisbury a Bernard de Chartres. Ho dovuto ripercorrere, passando attraverso centinaia e centinaia di citazioni, le 280 pagine di un libro tutto dedicato a questo aforisma. Che, a questo punto, ho deciso di cancellare dalla mia memoria e dalla mia vita stessa!
Ma il lungo cammino dell'aforisma, di cui, nel corso dei secoli, si è attribuita la paternità ad una infinità di personaggi, preesistiti a, contemporanei o successori di Bernard de Chartres, in testi tutti ampiamente "rilavorati" da commentatori e copisti, mi ha ricordato un libro di Raffaele Simone, Professore di LInguistica Generale alla Università Roma Tre. Una parte del libro è dedicata al modo in cui si tratta un testo.

Questo post tratterà il testo del Professor Simone, alla maniera che il Professor Simone considera lesiva della sua integrità.
Infatti ne ho scelte delle parti, mentre altre ne lasciavo cadere, le ho collegate a mio piacimento, vi ho inserito mie considerazioni, le ho modificate leggermente. Insomma ho trattato il suo libro come se fosse mio.







Si va a cominciare.


La lettura di libri è pratica decrescente. Questo è purtroppo confermato da decine di ricerche.
Da tempo-di fronte allo sviluppo della informatica come supporto per testi scritti- ci si domanda se l'oggetto libro abbia ancora un futuro.La domanda è ormai stucchevole.
C'è infatti una domanda più inquietante da porci ed è: quale sarà il futuro del testo ospitato dall'oggetto libro?

Il testo è considerato dall’Ottocento come una entità chiusa e protetta rispetto ad interventi esterni. Ma per crearsi questa idea di testo la cultura europea ha impiegato più di un millennio, passando attraverso momenti di interpolazione e momenti di filologia.
Intendendo i momenti interpolativi come periodi in cui il testo viene trattato come un corpo che può essere tranquillamente penetrato, e i momenti filologici come quelli in cui il testo è preservato nella sua intangibilità e trattato con rispetto e perfino con venerazione.
Oggi siamo forse in un momento di passaggio dal filologico all' interpolativo.


Un lettore colto della mia generazione, nel prendere in mano un libro, fa una serie di presupposizioni, senza neanche esplicitarle a se stesso.
1- il testo ha un autore che è un soggetto giuridico, è cioè responsabile del testo. Lui solo può dire quali sono le parti dovute a lui e quali quelle di altri, e quando il testo è finito. Egli solo può modificarlo, manipolarlo, trasformarlo, copiarne parti per altre sue opere, distruggerlo o rifiutarlo, ritirandogli la sua pater-mater-nità..
2-l’autore ha però il dovere di completare il testo. Di darlo al lettore compiuto “ne varietur” dicono i filologi. Naturalmente la morte può impedire all’autore di terminarlo ma questo deve essere denunciato nel libro.
3-il testo deve essere originale. L’autore può aver tratto ispirazione da altre opere, ma deve averle rielaborate e se ne riporta parti nel suo lavoro deve citarne la paternità.
Il plagio è un reato quasi ovunque e anche dove non lo è, è comunque considerato dai lettori una inadempienza grave che riversa sul testo ogni tipo di sospetti.
In pratica noi siamo cresciuti con la convinzione che ogni lettore è libero, di fronte al testo, di interpretarlo , ma solo attraverso un atto immateriale, perché il corpo fisico del testo non si tocca.

All’inizio solo i testi sacri erano dotati di inviolabilità, poi questa, attraverso i secoli, si è trasferita ad ogni testo.
E il libro, l’oggetto materiale che accoglie il testo, si è conformato a questi presupposti.
Vi si riporta infatti il titolo, il nome dell’autore e, proprio per indicarci un eventuale rimaneggiamento dell’autore, l’anno in cui è stato chiuso.

L’invenzione della scrittura ha reso il testo più stabile, meno manipolabile.
Ottima cosa, diremmo noi.
Ma Platone, che visse nel momento storico di passaggio dalla oralità alla scrittura, diffidava di questa nuova condizione del testo.
Nel Fedro egli manifesta una serie di preoccupazioni. Quella più nota è relativa alla perdita della memoria umana. Ma ce n'è un’altra relativa proprio alla natura del testo.

Quando il filosofo svolge il suo pensiero oralmente, dice Platone, lo può sempre difendere dalle interpretazioni errate o mistificanti di chi lo ascolta. Egli può spiegarlo ulteriormente, chiarendolo e respingendo così ogni tentativo di modifica.
Ma il testo scritto, dice Platone, non può più essere difeso. Esso si avventura, tutto solo, nelle mani di ogni persona, che può interpretarlo come vuole ed arrivare a stravolgere il significato che il filosofo voleva dare al suo pensiero.
La stabilità del testo per Platone è un pericolo. Sembra paradossale ma Platone lo spiega così: se il lettore ha un dubbio, il filosofo non è là a dissiparlo, il testo è muto nelle sue mani di lettore ed egli può dare ai suoi dubbi le risposte che vuole. Il testo così può anche morire perché non è più vivificato da successive parole del filosofo. Per Platone il testo scritto ha una inferiore ricchezza espressiva rispetto a quello orale. Infatti il filosofo ha in sé, nella propria mente, “molte altre cose di maggior valore rispetto a quelle che ha composto o scritto”.
Conseguenze meno gravi ha la scrittura di testi diversi da quelli filosofici.
Infatti lo scrittore di leggi, o il compositore di discorsi, compie un lavoro diverso dal filosofo “egli rivolta le sue cose in su e in giù per molto tempo, incollando o togliendo una parte rispetto all’altra.”
Platone dice esattamente incollando κολλαω e togliendo αϕαιρεω.
È evidente che si tratta proprio del nostro taglia e incolla.
Secondo Platone trattare così un testo è una pratica “terribile”.

Questa pratica terribile si riscontra nei laureandi alle prese con la compilazione della tesi. Essi sembrano considerare i testi che consultano come testi disarticolati, da cui si copia e in cui si può interpolare.Vecchia pratica, direte voi. Non proprio.
La differenza rispetto agli studenti di una volta è che oggi la pratica non viene nascosta ma considerata del tutto legittima e naturale.

Il pendolo si sta spostando di nuovo da un atteggiamento filologicoad un atteggiamento interpolativo .

Alcuni segnali lo confermano.
-I non-libri, cioè l’imponente diffusione di raccolte di frasi, brevi storie, citazioni, battute, barzellette, motti celebri. La caratteristica comune è che non hanno UN autore, ma molti e diversi, spesso anonimi.

-le opere cosiddette di consultazione; esempio perfetto i manuali per l’uso di programmi per computer: fatti non per essere letti di seguito, ma consultati e poi ‘aggiornati’ di continuo, spesso anonimamente mentre evolve il programma stesso.

-il libro-game, il libro elettronico e i libri interattivi, nei quali il lettore può entrare e scegliere la soluzione che preferisce tra quelle messe a disposizione dall’ autore. (Autore?)
-le enciclopedie collettive (Wikipedia per tutte)
Il solo tipo di testo che resiste è il testo giuridico e normativo (leggi, regolamenti etc)

Piccolo esempio di testo interattivo.
Ho acquistato un libro di Nanni Balestrini: Tristano UY4892 Copia Unica.
Che cosa ha fatto Balestrini? Ha montato in ordine, ogni volta diverso, capitoli e paragrafi del suo libro traendone qualche migliaio di copie diverse (la mia è la n. 4892). Umberto Eco ha plaudito a questo esperimento, consigliando al lettore di comprarne più copie e scegliere la preferita.
A me è bastata la mia. Non solo è assolutamente incomprensibile, ma è oltremodo irritante. L’idea che lo sperimentalismo si spinga così in là, mi sembra inutilmente provocatoria. Secondo me c’è un punto di equilibrio per le provocazioni letterarie e passa attraverso l'impegno e la fatica dell’autore. Cioè attraverso la sua creatività. Non credo proprio che Balestrini abbia speso del tempo o della fatica creativa nel suo copia e incolla. Ma forse sono solo una vecchia lettrice. Comunque aver speso 15 euro per un testo che, se ci voglio capire qualche cosa, debbo ricostruire da me, mi dà parecchio fastidio.
Meno male che esiste il bookcrossing!

Ma torniamo alle nostre riflessioni.
Il mezzo materiale su cui si fissa il testo determina in grande misura la nostra concezione intuitiva del testo stesso. Più la sua natura è compatta, stabile, più esso ci appare chiuso.
Il computer è l’emblema stesso del testo aperto; esso diviene immateriale, in un certo senso addirittura virtuale, indefinitamente aperto.
Chiunque vi può intervenire, tagliando, inserendo, spostando blocchi.
Il testo perde così la sua paternità, aggredito da questi predatori del corpo del testo. La classe colta europea sta perdendo poco a poco la “coscienza del testo” e sta tornando alla vecchia idea che il testo possa essere toccato e modificato da altri. San Bonaventura citava figure diverse nei confronti del testo: il copista (che è fedele), il compilatore (che modifica l’ordine), il commentatore (che aggiunge ciò che gli sembra necessario) e l’autore (che scrive “quanto conosce...per proprio conto”). Quest’ultimo non è per lui più degno degli altri.
Del resto, "il modo di lavorare dell’intellettuale scolastico si fonda su una gigantesca industria di manipolazioni testuali."

Stiamo tornando a San Bonaventura? Così sembra.

A questo punto la domanda è: di chi è questo post?